O NOVO MESSIAS

Vivemos em uma república democrática, cujos princípios são marcados pela contradição, em sua essência, conflituosa e não harmônica. Mas, a priori, este comportamento deve ser analisado mais a fundo, pois a lógica política também requer uma postura de persuasão, de manipulação para que um se sobreponha ao outro. Partindo desse princípio, políticos de lados opostos atuam, dentro de uma moral própria, com a intenção de atingirem interesses próprios. Esses interesses, proveniente de uma dialética que supera o postulado da vitória, a qualquer preço, de um sobre o outro, é a práxis política tanto de quem governa, quanto de quem quer governar.

Esse postulado é assegurado pela vaidade de poder, necessária para que os líderes possam atingir seus interesses pessoais. É esse choque ontológico, entre situação e oposição, que forma o espírito político e isso é preciso compreender, embora seja difícil de engolir, pois os interesses pessoais sempre se sobrepôem ao bem comum.

Tudo isso é abstrato para os olhos do povo, como se tudo estivesse distante do real, mas não está para quem vive na política e da política, pois na verdade cada qual trabalha, em primeiro lugar, para si, depois para o outro. Essa postura particular do político, de certa forma, desvirtua a consciência cívica da igualdade e do bem comum que Montesquieu denominou de virtude, sobre a qual se funde o regime republicano. Essa prática desencadeia um descrédito na classe política e faz com que a população perca seu sentindo social e cívico e dê lugar à crítica e ao individualismo.

Transferindo tudo isso para a esfera local, percebo que os problemas causados pelas chuvas de 11/03 geraram perdas não só para centenas de pessoas, como para atual administração. Mas não é difícil de analisar e nem entender os seus motivos, pois a insegurança dos carentes, em decorrência da apreensão e medo, gerou uma instabilidade emocional, a qual possivelmente será cooptada por aqueles que têm interesses nas próximas eleições. Como disse acima: “(...) cada qual trabalha, em primeiro lugar, para si, depois para o outro”. Essa máxima sempre surge nos momentos difíceis, dando aos oportunistas os meios de se apresentarem ao povo como os únicos capazes de tirá-los da crise.

Quem quiser com isenção de espírito entender as grandes dificuldades para se lidar com o inusitado da crise, deve, em primeiro lugar, ter senso crítico e aceitar que essa calamidade foi uma contingência. Não quero com isso isentar a administração de qualquer responsabilidade a posteriori, nem tampouco colocá-la como a única capaz de resolver o problema, pois da mesma forma que essa calamidade deixou perplexo o cidadão comum, também deixou a administração. Só que há uma moral que precisa ser discutida e abordada com extrema seriedade e esta passa por aqueles que têm o direito legítimo da crítica, mas não têm a responsabilidade dos atos e, consequentemente, dos resultados, mas que precisam da visibilidade. Estes também deveriam pensar no povo e ao povo darem alternativas, através de um comportamento ético que inspire um entendimento sobre o acaso que foi essa calamidade. A postura seria, independente de antagonismos políticos, apresentarem-se, não como o mais capaz e sim como um empreendedor que sentará à mesa para aconselhar, atuar e ajudar a definir as diretrizes com as quais a administração atuará para sair da crise.
Para concluir, temo - não querendo cometer o erro do falso julgamento -, que a audiência pública marcada para 20/04, na Câmara Municipal, não seja um postulado para sair da crise e sim um meio para algum apóstolo descer as escadarias, com os mandamentos nas mãos, para se apresentar ao povo como o novo Messias.